В
год сорокалетия Венецианской хартии – всеевропейского соглашения
по
вопросам сохранения памятников культуры – клуб "Хартия-64" задает
вопросы председателям Комитета по государственной охране и использованию
памятников Администрации Санкт-Петербурга, занимавшим этот пост
в прошедшие 40 лет.
Интервью
с Борисом Николаевичем Ометовым
Борис Николаевич Ометов
после окончания ЛИСИ в 1972 году поступил на работу в Главное Архитектурное
управление Исполкома Ленсовета, работал старшим районным архитектором.
В его трудовой книжке немного записей. В 1981 году он стал заместителем
начальника, а в 1987 – начальником Управления Государственной инспекции
по охране памятников. При смене городской власти перешел на должность
главного архитектора УГИОП в 1988 году, а в 1991 был вновь утвержден
начальником УГИОП – и проработал до 1994 года. Сейчес Борис Николаевич
пенсионер.
Вопрос: Какие
проекты Вам удалось воплотить в жизнь, когда Вы работали в инспекции,
а что осталось невоплощенным, какие объекты Вам памятны?
Ответ: Любимые
мои реставрационные объекты – Юсуповский дворец, Эрмитаж, Инженерный
замок. Из проектов, которые реализовывались в те годы, наиболее
памятна история связанная с реставрацией Большого Петергофского
дворца. Было решено восстановить утраченный плафон Б. Тарсия, единственная
сохранившаяся работа которого находилась в Венеции, куда мы с художником-реставратором
В. Г. Корбаном и отправились изучать картон Тарсии. В. Г. Корбан
копировал его. Для того, чтобы добиться разрешения на эту поездку
пришлось проявить дипломатичность и изобретательность, было это
в 85 году. Сейчас воссозданный плафон можно увидеть в Петергофе.
Запомнилась поездка в Англию и аудиенция у принца Уэльского, заинтересовавшегося
проблемами исторического центра Санкт-Петербурга и желавшего помогать
городу. В 1994 году распоряжением Правительства Российской Федерации
здание Инженерного замка было предано Русскому музею – знаменательное
событие. Тогда же удалось после долгих прений и споров отстоять Васильевский
остров, где хотели строить многоэтажные небоскребы, резко нарушившие
бы всю панораму города на выходе к заливу. Последним событием для
меня в должности председателя КГИОП была установка креста на Казанском
соборе, чему предшествовала тяжкая и неспокойная переписка властных
структур.
Вопрос: Каковы, на
Ваш взгляд, в сопоставлении европейские традиции и русский взгляд
на сохранность памятников культуры?
Ответ: По
сути дела в самой большой степени разрушения военных лет коснулись
стран, на территории которых происходили военные действия – Россия,
Польша. Это хорошо видно на примере пригородов Санкт-Петербурга,
из кольца которых только один Ораниенбаум не был полностью разрушен.
Российская реставрация с ее принципами и подходами - скорее реставрация
послевоенная, восстанавливавшая разрушения, подчас полные утраты.
Вопросы подлинности, сохранности, консервации при этом были актуальны,
что и сближало нас с Европой.
Вопрос: Существовали
ли в СССР нормативные акты, контролирующие сохранение культурных
ценностей. Какова была ситуация в те годы, когда Вы были начальником
УГИОП?
Ответ: Нормативные
и законодательные акты, касающиеся сохранения культурных ценностей
существовали в Советском Союзе, но реально действовали они только
в крупных центрах – Москве, Ленинграде, а в глубинке, в провинции
– представляете себе, там сидит в инспекции по охране памятников
начальник и у него один-два подчиненных – ну что они могут сделать,
на что повлиять? Была и хорошо налаженная система реставрационных
институтов - от проектировочных до производителей работ. В Ленинграде
она серьезно пошатнулась с исчезновением СНРМП «Реставратор».
Отношение нового государства к охране памятников только формировалось
в начале 90-х. Постановлений и нормативных актов было множество.
Будучи Председателем Верховного Совета СССР Б. Н. Ельцин подписал
Постановление «О неотложных мерах по сохранению национального, культурного
и природного наследия народов РСФСР», в котором, в частности, говорилось
о невозможности приватизировать культурное и природное наследие народов
России, включая помещения и здания. В эти же годы принято решение
о совершенствованиии деятельности УГИОП, подготовлено и Министерством
культуры согласовано Положение об УГИОП Санкт-Петербурга, утвержденное
тогдашним мэром А. Собчаком.
Вопрос: Отражает
ли Закон об объектах культурного наследия народов РФ в какой-то
мере положения Венецианской Хартии и каковы, на ваш взгляд, перспективы
включения положений Венецианской Хартии в нормативную базу реставрационной
отрасли?
Ответ: В
какой-то мере отражает – ведь в отношении к культурному наследию
в Европе и России много общего, а перспективы, Вами обозначенные,
представляются вполне реальными.
Вопрос: Существует
ли, на ваш взгляд, противоречие между коммерческой и профессиональной
реставрацией? Эти течения только начинают сталкиваться в России.
Почему так происходит?
Ответ: Я
могу с достоверностью говорить о положении дел 10 лет назад, когда
я был начальником УГИОП. Мне повезло, были острые ситуации, но
скорее они определялись личностными особенностями участников, нежели
общей тенденцией. Тогда эти процессы только начинались. Сейчас
создается впечатление, что деньги решают все, видимо, это необратимый
и естественный ход вещей. Материальные средства не всегда находятся
в противоречии с качественной реставрацией и консервацией, и тут
важную роль должны играть законы и нормативные акты. Думаю, противоречие
между коммерческой и профессиональной реставрацией будет только
усугубляться.
Вопрос: Удовлетворены
ли Вы в целом нынешним состоянием города в плане реставрации и
охраны памятников?
Ответ: Чистый,
с красивыми, хорошо окрашенными фасадами центр прекрасного города
куда лучше, чем обшарпанный и грязный. Безусловно, среди отреставрированных
в последнее десятилетие объектов есть спорные, но в целом дело
реставрации, сохранения исторического центра Петербурга на данный
момент движется в правильную сторону, надеюсь, в будущем этот вектор
сохранится.
Вопрос: Имеет
ли смысл, на Ваш взгляд, для России сейчас ориентация на европейские
законодательные
нормы в реставрации, особенно в свете достаточно мощного процесса
интеграции в Европу?
Ответ: Ориентация
на европейское содружество естественна и целесообразна, в плане
законодательных норм нам есть что позаимствовать из опыта соседей.
Но не менее важно, на мой взгляд, сохранение традиций, преемственности
профессиональной и законодательной. В различных нормативных актах
периода Советского Союза, касавшихся сохранения культурных ценностей,
был здравый смысл, государственная точка зрения. Другое дело -
механизмы исполнения и контроля, что на местах всегда было проблематично.
Важно и сохранение этических норм в профессиональной среде, я имею
в виду не только нынешнюю корпоративную этику, а профессионализм,
порядочность, строгость к себе, свойственные, например, архитекторам
старшего поколения.
Вопрос: Что
значит для Санкт-Петербурга статус объекта Всемирного наследия
ЮНЕСКО?
Ответ: Принадлежность
к кругу объектов Всемирного наследия ЮНЕСКО дает прежде всего надежду
на приток средств в реставрацию и на реализацию их путем профессиональной,
качественной работы.
Беседу вела Софья Гонобоблева,
ответственный редактор журнала "Реликвия"
|
